你有定期儲蓄的習慣，每個月儲$2000，將之存進銀行，此儲蓄是為退休之用，起誓中途不會拿出來用。 若果銀行跟你說，這是你的退休金，我管理你的錢，工作很辛苦，所以要收你管理費。
你的心情如何﹖開始憤怒嗎﹖

現在銀行就是要收你管理費，說這是政府規定的。
已經憤怒了嗎﹖

是的，強積金是法律規定的，打工仔要將一小部份的工資，交給強積金受托人。強積金受托人工作很辛苦，所以要給他管理費。
簡單而言，就是法律規定要送錢給強積金受托人賺。

你還可以不生氣嗎﹖

1) 必須提供一個收費為零的選擇	無論管理費是1%也好，99%也好，我認為必須提供一個收費為零的基金給市民選擇。 例如XYZ強積金受托人公司，他提供10個基金給參與者選擇。當然，回報高的基金跟隨較高的收費， 這不是問題，但他必須提供至少一個管理費是0%的基金給參與者。 其實，要達成0%管理費不是痴人說夢，舉個例，這基金是零回報的，或者任何回報都歸於XYZ公司。 理論上有點像銀行存款。人們將錢存給銀行，銀行給予人們利息，如2%。銀行將存款借給別人收取利息，如15%。 銀行從中賺取差價13%的利息，銀行沒有收取管理費，但也有賺。 若果給予強積金受托人類似於銀行的運作﹕收取市民的供款，然後以銀行同業拆借將錢批發出去，即使不收取任何管理費， 也夠強積金受托人賺了。
2) 提供基金以外的選擇	為什麼只能投資於金融市場﹖新加坡在這做得好，它容許市民可以將強積金投資在物業上。 香港人大多以置業為終生大事，如果強積金可以用來供樓，我估計香港人很多會歡迎。
3) 有關「對沖」問題	我個人而言，對於對沖沒有很強烈的不滿，是真的。 說真的，這原本就不是你的錢。大家可以想像一下，在沒有強積金之前，老闆是沒有這個支出的，而這個支出也不是員工的收入。 即是強積金立法後，顧主需要在你的人工之上，額外再支付多一點支出來供給強積金。 所以呢﹖我認為可以將對沖比率降低，如50%，因為說到底，顧主供款是給員工的福利，而且，做生意不是為了「倒閉」吧， 如果放寬給老闆對沖，彷彿就好像「供款」是為了儲備「遣散費」，這就等於鼓勵老闆們將「福利概念」變成「惡意概念」。 對沖宜降低比率，但不一定要完全取消。