 (Pure) Bundling〔Lv5〕
Bundling 是綑綁消售的其中一個方式。通常，Bundling 以一個固定的比例，把貨品綑綁。對於顧客
而言，Bundling 就是一個 Package，要買只可以買整個Package。
引用原版的例子，電影。
一間電影公司在兩套電影(A , B)上有壟斷，電影公司向戲院出售電影，戲院才可以播影那些電影。現在有兩間戲院，它們各自
願意付出多少錢來買這兩套電影，如下圖﹕
例子 1
| 戲院 甲 | 戲院 乙 |
電影 A |
$9,000 | $10,000 |
電影 B |
$3,000 | $2,000 |
電影 A + 電影 B |
$12,000 | $12,000 |
Bundling 前﹕
電影 A，如果賣$10,000，甲不買，只有乙會賣。只賣出一個，收入只得$10,000﹔
如果賣$9,000，則甲、乙也會買，收入為$18,000。
電影 B，的情況與電影 A一樣，賣$2,000，甲、乙也會買，收入為$4,000。
如果以以上的價格(電影A﹕$9,000、電影B$2,000)獨立消售，最高的總收入是$18,000＋$4,000＝$22,000。
Bundling 後﹕
將電影A及電影B組合成一個Package 發售，賣$12,000。
總收入是 2 x $12,000＝$24,000。
明顯地，$24,000 比$22,000 多了$2,000 。使用了Bundling 之後，令收入增加的。
再看多一個例子，把表的數字改一改﹕
例子 2
| 戲院 甲 | 戲院 乙 |
電影 A |
$9,000 | $10,000 |
電影 B |
$500 | $2,000 |
電影 A + 電影 B |
$9,500 | $12,000 |
Bundling 前﹕
電影 A，賣$9,000，最高可以收$18,000﹔
電影 B，最佳是賣$2,000，如果賣$500，雖然是甲、乙也買，不過收入只有$1000。
獨立消售，最高的總收入是$18,000＋$2,000＝$20,000。
Bundling 後﹕
Package 賣$9,500，總收入是$19,000。
這一個例子可以看出，有時Bundling 不一定能增加收入。
從以上兩個例子來看，在第一個例子中，當每個人有獨自的偏好 (戲院乙偏好電視A、戲院甲偏好電視B)，Bundling 可以
增加收入。
那種各人對不同貨品有不同的最高出價，稱為「負值關係(Negatively Correlated)」。
第二個例子是戲院乙同時對兩套電影都有偏好，Bundling 便不一定能增加收入。
那種一個人對不同貨品都是最高出價者，稱為「正值關係(Positively Correlated)」。
Fig 1
貨品在獨立收費時的消費決定
貨品甲收P1 的價格，貨品乙收P2 的價格，可以分為四種的消費決定。
|
Fig 2
貨品在綑綁時的消費決定
Pb 是綑綁後的價格。只有兩種的消費決定，一是買，一是不買。
|
Fig 3
最高出價
純正值關係(Perfectly Positively Correlated) 
純負值關係(Perfectly Negatively Correlated) 
黑點代表顧客。
需求是純正值關係，Firm 不能利用Bundling 來增加收入，用Bundling 或獨立發售是沒有分別﹔
需求是純負值關係，Bundling 會是一個很好的策略，所有顧客的消費者(Consumer Surplus)盈餘全被抽取。
|
在各人有各自的偏好，而 Firm 難以實行價格分歧之時，Bundling 會是一個不錯的價格安排。
|
|
|
Adams 和 Yellen 在 1976 年提出。