一位旅客來港，短留數天，行街購物，樂不思蜀。當他走進尖沙咀，想買一些名牌家電，可是街道路長，店舖的價格 看上去又差不多，究竟是早些買了後速回酒店休息，再去遊覽山頂，還是走遍街上，找出最低價的店舖呢﹖要記著，是短留數天，還 有很多地方要去呢。

一位旅客如此，如果有很多旅客也是如此，那麼在尖沙咀區(遊客區)內賣那一些名牌家電的商店，會怎樣決定價格？

分析前，為了簡化世事，這一個 model 有四個假設：

1 ) 所有公司(賣那一些名牌家電)成本相同，而且出售相同的貨品﹔

2 ) 所有消費者(旅客)的需求曲線相同﹔

3 ) 每位消費者都擁有一本「小冊子」( Guidebook )，當中有一般的價格分佈情況，如某某區的一般價格是如何，但沒有詳細 刊出每一間公司的價格。

4 ) 旅客因尋覓價格而付出的成本，如浪費時間和支出(如的士、汽水) 等等，稱為「c 」。

舉一個例，如果一位旅客走訪了兩間商店，其尋覓成本是 2 c 。若果他在第兩間商店以價格「p 」買下貨品，他的總成本是 p + 2 c 。

總成本最小是 p + c ，因為他必需找一次價格，亦暗示假設了旅客是必定會買東西。

先假設有 n 間公司，並且假設在最初時所有公司都是實行「競爭性價格( Competitive Price )，p ^c」，其 價格相等於固定的邊際成本。

根據以上的假設，由於消費者擁有有限的資訊，所有公司會保持在一個競爭性的均衡價格。但是，如果有公司在 脫離這一個均衡價格之下可以獲利，那麼那一個競爭性均衡將會被打破，那不是真正的均衡。

有一間公司收取一個高價 p* ，而其他公司仍是收取競爭性價格 p ^c。那一間離群的公司能夠獲利，如果 其價格 p* = p ^c + ε ，當中的 ε 是一個細小的正數，也不是流失人客。

一位遊客如果走進那一間收高價的公司，他一打開小冊子，知道這一個區其他公司是收一個比較低的價格 p ^c。 各位讀者估他一定不會在那間公司買東西，但是並非如此，那位遊客仍然會在這一間「貴」店買東西，條件是如果 p* < p ^c + c ，尋覓新價的成本加上新價格，即是尋選後的總成本比現在付的成本高，那麼他便會在這間「貴」店光顧。

當中可見，如果 c > ε ，便不會繼續尋覓新價格。即是顧客願意支付一個高價的程度( ε ) 比再找新價格的成本低。因此， 那一個競爭性的均衡必被打破，因為 c 必定是一個大於零的正數。

如果所以公司都收高價 p* ，那會是均衡嗎？不。

與之前完全相同的分析。如果一間公司收一個比 p* 更高的價格 p** ﹕
p** = p* + c = p ^c + 2 ε
旅客會繼續尋選，如果當再尋價後的總成本比現時的成本高時，便會在那店內光顧。

p* 不是均衡價格，因為有動用去推動公司收一個更高的價格 p**。同理，p** 也不是均衡價格。

如果只可以有一個均衡價格，那將會是壟斷性價格( Monopolistic Price ) p ^m 。在 p ^m 之下，公司不會加價 ，因為加價後反而賺小了﹔也不是減價，因為會有動力去加價。

最後一個問題是﹕如果其他公司是收 p ^m ，會不會有一些公司收一個比 p ^m 略低的價格呢？

如果不會， p ^m 將會是唯一的均衡價格﹔如果會，不會出現單一的均衡價格。

那一些願意減低價格的公司，把價格降至令消費者有興趣去繼續尋找出那些低價格的店，如減價的幅度小於 c ，顧客不會有動力 去找出那一個「低」價，而且那公司的銷售額減少了。因此，價格降低的幅度要多於 c 。

如果有一些公司都實行一個比較低的價格，而顧客亦願意尋找出那一個低價，均衡價格會出現多個﹕有部份公司是實行 p ^m，有部份是實行一個比 p ^m略低的價格。

但是，如果只有極少數的公司實行低價，而消費者要找出那一些公司的機率很低，最終所以公司都實行 p ^m ，而 成為一個唯一的均衡價格。